《藝術與公共政策》：我做的是甚麼？

在這個藝術圈子一段日子，在不同場合都聽到有人說「香港要有文化局」「香港要有文化政策」，連我自己對此也深信不疑。

但啷啷上口的事不代表常識，到底「藝術」與「政策」的關係是甚麼？古今中外何時開始出現「藝術政策」這一回事？－－最近我讀 John Pick 寫的《藝術與公共政策：從古希臘到現今政府的「藝術政策」之探討》(江靜玲譯，台灣桂冠圖書出版)，填補了我那空白的腦袋，增加了對「藝術政策」的基本知識。

這書很薄，只有約一百五十頁，以不同時空的「藝術」在社會所擔當的角色及情況，探討所謂「藝術政策」的整體觀念。這書分三部分，包括「過去」「現在」與「未來」；一如書名，「過去」由古希臘的文化藝術開始說起，然後細數英國近代有關的發展。

在古希臘時代既沒有獨立的藝術政策，也沒有劃定甚麼才算是「藝術」。反之，「藝術」是人民生活及公民參與的一部分：公民責任不單指資助藝術，參與藝術也是責任。藝術家也不是為了吸引遊客，藝術家的重要性是來自他們對事情的看法，無論是啟發與批評。「藝術家以往是政治辯論的核心，不受排斥。」(p.6) 作者認為，古代文明國能成為超級文明的重要原因是民眾可以開放地辯論，無論是政府或藝術家的聲音也得到重視。

現代的我們一談藝術政策時特別關心藝術資助，但作者提醒我們，藝術原本是在自由巿場裡的一部分，十七世紀末期主要支持藝術的更是中產階級，而不再倚賴國家或教會。那到底甚麼時候藝術成為「人民生活」以外的小眾事情呢？作者提到新工業革命之後，大量英國人由農村轉到工業城鎮裡工作，在工廠裡工作令生活時間被分割為「工作」與「閒暇」的概念，因而摒棄傳統農村娛樂 (即英倫文化)，變成由政府來提供的藝術「供應」取代直接的藝術享樂。同時，十九世紀時政府政策所設立的條例及規範，藝術活動要在已領牌照的場地才可進行，也令「藝術」變成少數人的活動，而能夠演出的藝術也被認為是「優質」的，參與的人都代表「有品味」。

以至近代討論的「藝術政策」，作者都擔心那不過一種官僚的擴張，而非實際對藝術有實際益處。作者引述多份英國的藝術政策文件及討論，批評若果藝術政策大多只關注藝術能否滿足某種需要 (如「吸引觀光」、「製造就業機會」)，那不過是在藝術裡延續官僚文化。「真正的藝術政策所留心的是藝術的持續存在，而非政策的目的與影響，藝術政策的重心是合宜地回答在古希臘時代便認定的重要問題：政府如何運行，方能提供人民最好的生活空間？」(p.146)

一邊讀此書，一邊不斷反思自己過去五年的工作，因為我的工作崗位正是藝術行政。作者在第六章曾分析美國由1974年至1983年的藝術支出分布，發現藝人薪酬佔的比例反跌 9%， 而行政人員及技術人員則分別升 38% 及 30%；作者認為藝術受資助或可增加藝團收入，但同時藝團要花更多的資源聘請行政人員處理文件、及技術人員處理音響等事宜，從而才可令該團體達至被官方要求的水平。這不禁反問自己一句：究竟我的存在／我的工作是做甚麼？我是令到藝術更官僚，或是我是在官僚遊戲中開拓藝術的空間？

當然這種反思實在太複雜，我也要時間梳理。但我可以肯定的是，我相信每一個在藝術行政位置的人都知道部分工作是「為交代的循例動作」，一方面我們要找空間自訂遊戲規則，或是在不玩遊戲規則下找生存空間，另一方面如何花最少的資源在這些「循例動作」，勿為行政而行政。

另一個我再想探索的是，如果香港要有文化政策／文化局，哪可能會是甚麼？我們現在面對的是甚麼？在這一行還是新丁的我，真希望有更多熱心人搞研討會也好、讀書會也好，既集思廣益，也結集更多有心人反思自己的位置，促進香港在藝術政策方面的討論和發展；而不只是停留在開班教藝術推廣／寫計劃書這些技巧。

伸延閱讀：特首選戰白熱化 燒着文化界

(這書很短，但我拖拉了很久才讀完，也拖拉很久才寫這篇筆記，如果我有誤讀/誤寫書中內容，請告知。如對此書有興趣，不妨自行到香港公共圖書館借閱。)